Bilim yolunda canlı canlı yakılan Bruno

Bilim yolunda canlı canlı yakılan İtalyan Filozof Bruno’nun trajik hikayesi

Giordano Bruno, eşit derecede huzursuz ve coşkulu bir kişilik sergileyen biriydi. Onun cesurca reddi, sadece otoriteye dayalı Katolik inançlarını değil, aynı zamanda Jacobi tarafından (Werke, Cilt IV. Bölüm II. s. 5-46) Spinoza üzerine yazılan mektuplara eklenen Bruno’nun eserlerinden birinin özetinin ardından tekrar gündeme geldi. Jacobi’nin iddiasına göre Bruno’nun öğretisi, aslında Spinoza’nın Bir ve Her Şeyi veya tam anlamıyla Pantheism olduğuydu; bu benzetme yüzünden Bruno, hak ettiğinden fazla bir üne kavuştu. Cardanus’tan daha az huzursuz olabilir belki, ancak dünyada sabit bir yerleşim yeri bulunmuyordu.

Napoli’nin Nola ilçesinde doğan Bruno, 16. yüzyılda yaşamıştı, ancak doğum yılı kesin olarak bilinmemektedir. Avrupa’nın birçok ülkesinde dolaştı, İtalya, Fransa, İngiltere, Almanya gibi, felsefe öğretmenliği yaptı. Bir zamanlar Dominiken bir rahip olmuş, bu dönemde transubstantiation ve bakirenin günahsız doğumu gibi çeşitli Katolik dogmalarını ve keşişlerin cahil yaşamlarını eleştirmişti. 1582’de Cenevre’ye yerleşti, ancak Calvin ve Beza ile anlaşmazlık yaşayarak oradan ayrıldı. Lyon gibi birkaç Fransız şehrinde kısa süre kaldıktan sonra 1585’te Paris’e gitti ve Aristoteles’in taraftarlarına karşı bir dizi felsefi tez sundu. Ancak, bu çabalarında başarılı olamadı, çünkü Aristotelezicilerin pozisyonu o dönemde hala çok sağlamdı.

Bruno, Londra’ya da uğradı, 1586’da Wittenberg’i ziyaret etti, Prag ve diğer birçok üniversite ve şehirde kaldı. 1589’da Helmstedt’te Brunswick-Lüneburg Dükleri’nin ilgisini çekti; Frankfort-on-Main’e gittikten sonra eserlerinin bir kısmını bastırdı. Dolaşan bir profesör ve yazar olarak yaşamını sürdürdü. 1592’de İtalya’ya döndü ve bir süre Padua’da huzur içinde yaşadı. Ancak sonunda Venedik’te İnquisisyon tarafından tutuklandı, hapishaneye atıldı, Roma’ya gönderildi ve orada 1600 yılında inkar etmeyi reddettiği için sapkın olarak diri diri yakıldı. Görgü tanıkları arasında Scioppius da vardı ve Bruno’nun ölüm karşısında en kararlı cesaretle karşılaştığını anlattı. Almanya’dayken Protestanlığı seçmiş ve rahiplik yeminlerini bozmuştu.

Katolikler ve Protestanlar, Giordano Bruno’nun yazılarını sapkın ve tanrıtanımaz olarak gördükleri için onları yakmış, yok etmiş veya gizli tutmuşlardır. Bu nedenle Bruno’nun tam eserleri nadir bulunur, en çok Göttingen Üniversitesi Kütüphanesi’nde bulunabilir ve Buhle’nin Felsefe Tarihi’nde detaylı bir açıklama yer alır (supra, Cilt I. s. 113). Bruno’nun eserleri çoğunlukla nadir ve birçok durumda yasaklıdır; Dresden’de hala yasaklanmış yazılar arasında bulunup görülememektedir. Son zamanlarda İtalyanca bir baskısı hazırlandı, ancak henüz yayımlanmamış olabilir. Bruno aynı zamanda Latince de çok yazmıştır. Hangi şehirde olursa olsun genellikle halka açık dersler verir, yazılar yazar ve yayımlar; bu da onun eserlerini tam olarak anlamanın zorluğunu arttırır. Bu nedenle, birçok yazısı konu bakımından benzerdir, fark sadece biçimdedir ve düşüncelerinin evriminde pek ilerleme kaydetmemiştir. Ancak, Bruno’nun çeşitli yazılarının yükleyici özelliği, aslında soylu bir ruhun büyük bir coşkusu olmuştur, kendi varlığının birliğini hisseden ve düşüncenin tamamının yaşamını bilen bir ruhun. Tanrı ve tüm Varlık’ın, düşüncenin bütün yaşamını oluşturduğunu bilen bir ruhun. Bruno’nun bu derin farkındalığı kavrama şeklinde bir bakkenktir; bu, bir düşünce nesnesi haline gelerek ve zenginliklerini ifade ederek taşar. Ancak, sadece bilgi, ruhun kendini tam bir bütün olarak ortaya koyabilir; henüz bu bilimsel olgunluğa ulaşmamışsa, tüm formlara uzanır, ancak onları düzenleme çabası olmadan. Bruno’nun yazıları bu tür düzensiz ve çok biçimli bir bolluğu sergiler ve bu nedenle açıklamaları sıkça hayalperest, karışık ve mistik bir coşkunluk görünümüne sahiptir. Bruno’nun birçok yazısı şiirdir ve içinde fantastik birçok öğe bulunur, örneğin „La Bestia Trionfante“ adlı eserinde yıldızların yerine başka bir şey konması gerektiğini söylediği bir yerde olduğu gibi. Bruno, kendisini dolduran büyük coşkuya kişisel refahını feda etti ve ona huzur bırakmadı. Onun „hiç kimseyle geçinemeyen bir huzursuz varlık“ olduğunu söylemek kolaydır. Ancak, bu huzursuzluk nereden gelmiştir? Geçinemediği şey, sınırlı, kötü ve asil olmayandı. Bu nedenle huzursuzluğu bu ayrımın sona erdirilmesinden kaynaklanmıştır, ki bu da hem bilinç hem de doğanın küçümsendiği bir durumu ifade eder. Tanrı bilinçteydi, kabul edildi, ancak dıştan ve bilinçten farklı, başka bir gerçeklik olarak; doğa ise Tanrı tarafından yapılmış, O’nun yaratığı, O’nun bir imgesi değil. Tanrı’nın iyiliği sadece son nedenlerde, sınırlı amaçlarda ortaya çıkar, örneğin: „Arılar, insanın yiyeceği olan balı yapar; mantar ağacı şişelerin tıpalarını sağlamak için büyür.“

Jacobi’nin düşünceleri, Bruno’nun bir yaşayan Varlık, bir Dünya-Ruhu’nun tüm varlığı nüfuz etmesi ve tüm yaşamın kaynağı olması özel bir teorisine sahip olduğu gibi görünmesini sağlamıştır. Bruno, ilk olarak yaşamın birliğini ve Dünya-Ruhu’nun evrenselliğini, ikinci olarak da akılın içselleşmiş varlığını savunmuştur; ancak Bruno’nun bu ifadeleri aslında orijinal değil, bu doktrin aslında sadece Aleksandria ekolünün bir yankısıdır. Ancak, yazılarında iki belirgin özellik vardır. İlki, sistemini oluşturan temel düşünceleri veya genel olarak felsefi prensipleri, yani Fikirin madde olarak birliği. İkincisi, birinciyle yakından bağlantılı olan, Lullius’un Sanatını kullanma şekli; bu, onun tarafından özellikle vurgulanmış ve büyük saygı görmüştür, özel tanınmayı getirmek istediği Fikirde farklılıkları bulma sanatı.

Bruno’nun felsefi düşünceleri, bazen Aristoteles’in kavramlarını kullanarak ifade ettiği için, özgün, son derece gerilmiş ve çok orijinal bir zihin tarafından ortaya konmuştur. Genel düşüncelerinin özü, yukarıda bahsedilen Doğa’nın canlılığı, ilahiliği ve Doğa’daki aklın varlığına duyulan büyük coşkuda bulunabilir. Dolayısıyla, felsefesi genel olarak kesinlikle Spinozizm, Pantheism’dir. İnsanın Tanrı’dan veya dünyadan ayrılması, tüm dışsal ilişkiler, onun bütün şeylerin mutlak, evrensel birliğine dair yaşayan fikri için eklenmiştir, bu fikir Bruno’nun büyük ölçüde hayranlık uyandırdığı bir ifade için. Şeylerin kavramlaştırılmasında ana noktalar, bir yanda maddenin evrensel belirlemesini, diğer yanda ise formun belirlemesini sağlar.

Bruno, yaşamın birliğini evrensel, etkin bir anlayış olarak tanımlar; bu anlayış, tüm dünyanın evrensel formu olarak kendini gösterir ve tüm formları içerir. Doğal nesnelerin üretimi üzerinde insan anlayışının rolü neyse, evrensel anlayış da onları şekillendirir ve düzenler, insan anlayışının kavramlarını düzenlediği gibi. Bu, içsel bir sanatçıdır, dışarıdaki malzemeyi şekillendiren ve biçimlendiren. Kök veya tohumdan içeriden sürgün çıkarır; bu sürgünden dalları getirir, dallardan sürgünleri, yaprakları ve çiçekleri getirir. Her şey içeride planlanmış, hazırlanmış ve mükemmelleştirilmiştir. Aynı şekilde, bu evrensel akıl, meyve ve çiçeklerden özleri dallara ve benzer şekilde geri çağırır. Evren böylece tüm şeylerin en çeşitli biçimlerde var olduğu sonsuz bir organizma gibidir. Formal anlayış bu nedenle Final Neden’den (amaç kavramı, Aristoteles’te karşılaştığımız ilke) hiçbir şekilde farklı değildir; ancak bunlar aynı zamanda etkin anlayış, üretici neden (causæ efficiens), bu aynı üretici kuvvet olarak da tamamen etkin anlayıştır. Doğa ve Ruh ayrılmamıştır; birlikleri, içinde saf Kavramın bulunduğu, bilinçte değil, ancak özgür ve bağımsız, kendi içinde kalan ve aynı zamanda faaliyet gösteren ve kendisini aşan formal anlayıştır.

Belirli bir amaca yönelik çalışan anlayış, nesnenin içsel biçimi, anlayışın içsel ilkesidir. Sürekli olarak üretilen, bu forma uygun olan şeydir. Ne görünürse, formun kendi içinde nasıl belirlendiği gibi belirlenir. Aynı şekilde, Proclus ile birlikte anlayış, maddeyi bir arada içeren şeydir: yaşam çıkış, üretici kuvvet; ve anlayış, bu tür, dönen kuvveti de içerir, ki bu da tüm şeyleri birliğe geri getirir. Kant’ın felsefesiyle uğraşırken, nihai amaç belirleme bu tespiti tekrar açıklamak zorunda kalacağız

Organik yaşamı olan, ilkesi şekillendirici olan, etkinliği kendi içinde olan ve aynı anda yalnızca kendi içinde evinde kalabilen şey, başka bir şey değildir. Amaç, sadece neden olarak davranmaz, aynı zamanda kendisine döner.

Bruno, final nedenin doğrudan etkili olduğunu ve evrende immanent olan yaşamı savunurken, aynı zamanda onun var olan bir madde olduğunu savunur; bu nedenle sadece dünya dışı bir anlayış kavramına karşıdır. Bruno, bir bakıma, madde içinde formu ve maddeyi belirli bir şekilde ayırt eder; kendisi, yukarıda bahsedilen Fikirin etkinliği olarak, form ve madde birliğidir; bu nedenle madde kendi içinde yaşama sahiptir. Varoluşun sonsuz değişikliklerinde kalıcı olan şey, diyor, birinci ve mutlak maddedir; form olmadan olmasına rağmen, yine de tüm formların annesidir ve tüm formları alabilir. Çünkü madde, ilk evrensel formu olmadan olamaz, kendisi prensip veya kendi içinde nihai nedendir. Form madde içsel olarak immanenttır; biri diğeri olmadan var olamaz; bu nedenle madde, bu form değişikliklerini ortaya çıkarır, ve aynı madde bunların hepsinden geçer. İlk başta tohum olan şey, sonra bıçak, sonra başak, sonra ekmek, chyle, kan, hayvanın tohumu, embriyo, insan, ölü beden, sonra tekrar toprak, taş veya başka bir madde olur; kum ve sudan kurbağalar üretilir. İşte burada, kendini sırayla tüm bu şeylere dönüştüren bir şeyi görebiliriz, ancak yine de kendisi içinde aynı kalır. Bu madde bir beden olamaz, çünkü bedenler form içerir; veya özellikler, nitelikler veya özellikler dediğimiz sınıfa ait olamaz, çünkü bunlar değişebilir. Bu nedenle, ebedi ve ilkenin adını taşıyan tek şeyin madde olduğu görülmektedir. Birçoğu bu nedenle maddenin tek gerçeklik olduğunu ve tüm formların rastlantısal olduğunu düşündü. Bu hata, yalnızca ikinci tür formunu tanımalarından kaynaklanır ve tüm formların formu ve kaynağı olan gerekli ilk ve ebedi formu tanımamalarından kaynaklanır. Aynı şekilde yukarıda bahsedilen madde, formu önceden oluşturan anlayışla aynı kimlikten dolayı, tüm bedenselliğin evrensel önkoşulu olarak kendisi anlaşılabilir. Genel olarak her şey olduğu için, özel bir şey değildir, ne hava ne de su, ne de başka bir şey, soyut veya başka bir şekilde; tüm boyutlara sahip olması için hiçbir boyutu yoktur. Madde formların içsel gücüdür; anlaşılabilir olarak, formun tamamıdır. Bruno’nun bu sistemi böylece nesnel Spinozizm’dir ve başka bir şey değildir; ne kadar derinlemesine nüfuz ettiğini görmek mümkündür.

Bruno şu önemli soruyu sorar: „Ancak bu ilk evrensel form ile ilk evrensel madde nasıl birleşir, ayrılamaz? Farklı, ama tek bir Varlık mı?“

bu soruya Aristoteles’in dunamis ve energeia kavramlarını kullanarak cevap verir: Madde, potansiyellik olarak kabul edilmelidir; bu sayede, bir bakıma, varoluşun tüm olası formları onun Kavramı içinde yer alır. Madde, pasifliği saf ve mutlak olarak düşünülmelidir. Ancak varlığı olmayan bir şeye varlık atfetmek mümkün değildir. Varlık, aktif moda referans yapma eğilimindedir, bu da birinin diğer olmadan var olamayacağı, her birinin diğerini öncelediği anlamına gelir. Dolayısıyla, her zaman bir iş yapma, üretme, yaratma kapasitesi mevcutsa, aynı zamanda bir üzerinde çalışma, üretme, yaratma kapasitesi olmalıdır. Bu nedenle, her şeyin varlığının (madde) mükemmel potansiyelliği, gerçek varoluşlarından önce gelemez ve geçmişten sonra kalamaz.

Bu Bruno’nun temel düşüncesidir. O, „Her şeyde form ve madde birliğini tanımak, akıl tarafından elde edilmeye çalışılan şeydir. Ancak bu birliği çözmek, Doğa’nın tüm sırlarını araştırmak için, şeylerin zıt ve çelişkili uçlarına, maksimuma ve minimuma bakmamız gerekir“ diyor. İşte tam da bu uçlarda, onlar anlamlı hale gelir ve Kavram’da birleşirler; ve bu birleşim sonsuz Doğa’dır. „Birleşme noktasını bulmak en büyük mesele değildir; ancak aynı şeyden tam zıttını geliştirmek, işte gerçek ve en derin sanat sırrı budur.“ İdea’nın gelişimini bir zorunluluk olarak ifade etmek oldukça şey demektir; Bruno’nun bunu nasıl gerçekleştirdiğini daha sonra göreceğiz. Bruno, orijinal ilkeyi, başka yerlerde form olarak bilineni, aynı zamanda maksimum olan minimum kavramı altında temsil eder – Tek, aynı zamanda Her Şey; evren bu Tek’tir. Bruno’ya göre, evrende, vücut ile nokta, merkez ile çevre, sınırlı ile sonsuz, maksimum ile minimum arasında ayrım yoktur. Sadece merkez nokta vardır; veya merkez noktası her yerdedir ve her şeydedir. Antikler, tanrıların Babası’nın gerçekten evrenin her noktasında ikamet ettiğini ifade ederek aynı şeyi ifade etmişlerdir. Bruno’ya göre evren, şeylere gerçek gerçekliği veren, tüm şeylerin özü, monad, atom, tüm şeylere dökülen ruh, en içteki öz, saf formdur.

Bruno’nun kendisini adadığı ikinci konu, adını ilk bulan kişiden alan Lullian Sanat’tır. Bruno, bunu benimser ve tamamlar; aynı zamanda ars combinatoria olarak adlandırır. Bu sanat, bir bakıma, Aristoteles’in Topikler’de (Cilt II, ss. 217, 218) karşılaştığımız şeye benzer, çünkü her ikisi de bir konseptin içinde bir masa gibi sabitlenmiş „yer“ ve belirlemelerin çok sayıda verir, böylece bu başlıklar elinize geçen her şeye uygulanabilir. Ancak Aristoteles’in Topikleri, bir nesneyi çeşitli yönleriyle anlamak ve belirlemek için bunu yapar; Bruno ise daha çok hafıza görevini hafifletmek amacıyla çalışır. Bu nedenle, Bruno gerçekten Lullian Sanat’ı, eski zamanlarda uygulanan hafıza sanatı olan mnemoniği, tekrar gündeme getiren bir bağlamda ele alır. Örnek vermek gerekirse: Bir kişi, tercihine göre seçilebilecek bir dizi farklı departmanı hayalinde kurar; bunlar belki on iki olabilir, üçerli setler halinde düzenlenir ve Aaron, Abimelech, Achilles, Berg, Baum, Baruch gibi belirli kelimelerle gösterilir. Bu bölümlere, öğrenilmesi gereken şeyi anlatan şeyleri ekler ve bunları bir dizi resme dönüştürürmüş gibi içine yerleştirir. Bu şekilde tekrar ettiğimizde, bunu hafızadan veya kafamızdan söylememize gerek yoktur, alnından okur gibi sadece okumamız yeterlidir. Tek zorluk, ilgili içerikle resim arasında bazı akıllıca bağlantılar kurmaktadır; bu, en kötü kombinasyonlara neden olur ve sanat bu nedenle önerilmeyen bir sanattır. Bruno da kısa sürede vazgeçti, çünkü hafıza konusu, hayal gücü konusu haline geldi; bu tabii ki bir düşüş oldu. Ancak Bruno için diyagram yalnızca dış görüntülerin bir resmi değil, aynı zamanda düşüncenin evrensel belirlemeleri sistemidir; bu sanata daha derin bir içsel anlam verdi.

Bruno, verilen evrensel fikirlerden bu sanata geçer. Çünkü her şeyde tek bir yaşam, tek bir anlayış bulunduğundan, Bruno’nun umutsuz bir şekilde bu evrensel anlayışı tüm belirlemelerinin toplamında kavrama ve tüm şeyleri ona tabi kılma – bu aracılığıyla mantıklı bir felsefe kurma ve tüm yönlere uygulama umudu vardı. O, şöyle diyor: Bu düşünce nesnesi, evreni gerçek, bilinebilir ve rasyonel olan ilişkide ele almaktadır. Spinoza gibi, akıl şeyin anlamlı şey ve gerçek şey arasında ayrım yapar: Metafizik, madde ve kazanç olarak ayrılan evrensel şeyin nesnesine sahip olduğu gibi, en önemli konu, aklın şey ve gerçek şeyi birleştiren ve çevreleyen, ikisini birbiriyle uyumlu gören tek ve daha evrensel bir sanatın olmasıdır, böylece çeşitli türlerden olsunlar, basit birliğe geri getirilirler.

b. Bruno için tüm bunların prensibi genel olarak anlayıştır: O, sensör dünyasını varlığa getiren, faaliyeti kendisinden öteye uzanan başka bir anlayış değildir. Bu, ruhun aydınlatılmasıyla güneşin göze oranla olduğu gibi bir fenomenal çeşitlilikle ilişkilidir; bu yüzden kendisi değil, bunu aydınlatır. Diğer taraf, kendisi içinde etkin olan anlayıştır ve bu, düşünce nesneleriyle ilişkilidir, gözün şeylerle ilişkilendirilmesi gibi. Sonsuz form, akıl ile iç içe olan aktif anlayış, ilk, ilke, gelişen şeydir; bu süreç, bir bakıma, Neoplatonistlerde karşılaştığımız şeye benziyor. Bruno’nun gerçekten büyük çabası, bu aktif anlayışın organizasyon modlarını anlamak ve göstermektir.

g. Bu daha ayrıntılı olarak şöyle sunuluyor: Saf gerçekliğe, mutlak ışığa, insan yalnızca yaklaşır; Onun Varlığı sadece Tek ve İlk olanın kendisidir. O, sadece Fikir’in gölgesi altında dinlenir, saflığı ışıktır, ancak aynı zamanda karanlıkla paylaşır. Madde ışığının bu saf İlk Işık’tan yayıldığı, madde ışığının madde ışığından yayıldığı ortaya çıkıyor. Bu, Proclus’ta (supra, Cilt II. s. 446) da birinci üçlüdeki üçüncü an olarak karşımıza çıkıyor. Bruno için bu birliğindeki bu mutlak prensip, ilk madde, ve bu prensibin ilk hareketini de ilk ışık olarak adlandırıyor. Ancak birçok olan madde ve kazanç tam ışığı alamaz, bu nedenle yalnızca ışığın gölgesine dahil edilirler; aynı şekilde idealar da yalnızca onun gölgeleridir. Doğanın gelişimi anlık olarak devam eder; yaratılmış şeyler sadece ilk prensibin gölgesidir, ilk prensip kendisi değildir.

Zıtlıkların birliği daha ayrıntılı olarak şöyle açıklanır: Gölge çeşitliliği gerçek bir karşıtlık değildir. Aynı kavram içinde, güzel ve çirkin, uygun ve uygunsuz, mükemmel ve eksik, iyi ve kötü, zıtlıklar bilinir. Eksiklik, kötülük, çirkinlik, kendi başlarına özel fikirlere dayanmaz; başka bir kavramda, kendi başlarına bir şey olmayan bir şeyde bilinirler. Çünkü bu özgü olan, var olanın içinde olmayan, etkideki kusurdu. İlk anlayış, orijinal ışıktır; ışığı en içten dışa doğru akıtır ve tekrar dıştan kendine çeker. Her varlık, kapasitesine göre bu ışıktan bir miktarı benimseyebilir.

z. Şeylerdeki gerçek öğe sadece anlaşılabilir olan, algılanan veya hissedilen değil, bireye özgü olan değildir; diğer her şey, duyumsal olan, Varlık olmayandır. Güneş altında gerçekleşen her şey, madde bölgesinde bulunan her şey, boşluğun kavramına düşer (sonluluk). Eğer bilgeysen, Fikirlerden kavramların için sağlam bir temel almak için uğraş. Şeylerin saf ışığı sadece bu bilinirlik değildir, bu ilk anlayıştan çıkan ve ona doğru yönlendirilen, yok olan bilinmez. Burada karşıtlık ve çeşitlilik olan şey, ilk anlayışta uyum ve birliktedir. Bu nedenle alınan imgeleri kimliğini belirleyebilirsen, onları uyumlu ve birleştirebilirsen; böylece zihnini yormaz, düşüncelerini karartmaz ve hafızanı karıştırmazsın. Anlayışın içindeki bu idea, doğal şeyin kendi formundan daha iyi bir kavrayışa neden olur, çünkü bu sonuncusu daha fazla malzemedir: ancak bu kavram, nesnenin kendi varlığındaki tanrısal anlayışta var olan nesnenin fikriyle üst düzeyde elde edilir. Burada verilen farklar, bu nedenle hiçbir fark değildir, ancak her şey uyumdur. Bruno’nun çabası bu nedenle bunu geliştirmekti; ve belirlemeler, o ilahi anlayışın içinde doğal olanla uyumlu olanlarla aynıdır, subjektif anlayışta görünenlerle aynıdır. Bruno’nun sanatı, tüm şeyleri içeren evrensel bir form şemasını belirlemek ve aynı şeyin bir şekilde doğal bir görünüm, başka bir şekilde düşünce için var olan bir nesne olduğunu hemen göstermektir.

h. Bruno’nun temel çabası, Lullus’un yöntemine göre Her Şey ve Tek’i, düzenli belirlemeler sınıfları sistemi olarak temsil etmekti. Bu nedenle Proclus’un tarzında üç alanı belirtir: İlk olarak, tüm formların kaynağı olarak orijinal form (uperousia); ikinci olarak, fikirlerin izlerini madde yüzeyine işleyen ve orijinal resmi yüzlerce ayna içinde karşılıklı olarak çoğaltan fiziksel dünya; üçüncü olarak, nesnelerin gölgelerini sayısal olarak hissetmek için ideaların sayısal olarak bireyleşmesi, bunları birleştirmesi ve anlayış için genel kavramlara yükseltmesi rasyonel dünya formu. Orijinal formun kendi anlarının anları, varlık, iyilik (doğa veya yaşam) ve birlik olarak adlandırılır. (Buna benzer bir şeyi Proclus’ta da bulmuştuk, Cilt II. s. 445.) Metafizik dünyada orijinal form şey, iyi, çokluğun ilkesi (ante multa); fiziksel dünyada şeylerde, malumatta, bireylerde kendini gösterir; bilgi dünyasının rasyonel formunda ise şeylerden, malumattan ve bireylerden türetilir. Birlik, onları bir kez daha geri getiren etkendir; ve Bruno, doğal ve metafizik dünyayı ayırırken, aynı şeyin bir doğal görünüm olduğu ve düşünce için var olan bir başka şekilde olduğunu hemen göstermek için yukarıdaki belirlemelerin sistemi kurmaya çalışır.

Çünkü Bruno bu bağlantıyı daha yakından kavramaya çalıştı, düşünmeyi, ruhun içsel olarak temsil ettiği ve dışarıdan görünür hale getirdiği şeyi, sanki içsel bir yazı aracılığıyla, doğa tarafından dışarıdan temsil ettiği gibi düşündü. Düşünmek, diyor, doğanın bu dış yazısını içine alabilme yeteneği ve içsel yazıyı dış düzende hayal etme ve somutlaştırma yeteneğidir. Bruno, bu içsel düşünme sanatını ve aynı şekilde dış düzenlemeyi belirleme sanatını ve bu süreci tersine çevirme yeteneğini – ki bu, insan ruhunun sahip olduğu bir sanat – evrenin doğasının sanatıyla en yakın bağlantılı olarak yerleştirir, tüm şekillendirilen ve şekillendirilen. Gelişen tek bir formdur; metallerde, bitkilerde ve hayvanlarda form yaratır ve insanlarda düşünür ve dışsallaştırır olan aynı dünya prensibidir, sadece tüm dünyada son derece çeşitli bir şekilde ifade eder. İçsel ve dışsal olarak bu nedenle aynı ilkenin aynı gelişimi vardır.

Ars Lulliana’da Bruno, ruhun çeşitli yazılarını belirleyip sistematik hale getirme girişiminde bulundu, bu yazılar aracılığıyla düzenleyici dünya ilkesi de kendini ortaya koyar. Başlangıç noktası olarak on iki temel yazı türünü veya doğal form sınıfını kabul eder: „Türler, Formlar, Simulacra, İmajlar, Spektrumlar, Örnekler, İndicler, İşaretler, Notlar, Karakterler ve Mührünler.“ Bazı yazı türleri, dış duyuyla bağlantılıdır, dış formlar, resimler ve idealler gibi (extrinseca forma, imago, exemplar); bu resimleme ve diğer plastik sanatlar, Anne Doğa’yı taklit ederek temsil eder. Bazıları içsel duyuyla ilişkilidir, kütleye, süreye, sayıya dair olarak – bunlar hayal ürünleridir, zaman içinde genişletilir ve çoğaltılır. Bazıları birkaç şeyde ortak bir benzerlik noktasına bağlıdır; bazıları şeylerin nesnel doğasından o kadar sapmıştır ki tamamen hayali hale gelir. Son olarak, bazıları sanatla özgü gibi görünüyor, signa, notæ, characteres et sigilli; bunlar aracılığıyla sanatın güçleri o kadar büyüktür ki doğanın ötesinde, doğaya karşı bağımsız gibi görünüyor.“

Şu ana kadar her şey, genel olarak, iyi gidiyor; bu, aynı şemanın tüm yönlere uygulanmasıdır. Bu, içsel sanatçının mantıksal sistemini, üretken düşünceyi, dış Doğa’nın formlarıyla uyuşacak şekilde temsil etme girişimine saygı duyulacak bir şeydir. Ancak Bruno’nun sistemi aksi takdirde büyük bir sistem olmasına rağmen, düşüncenin belirlemeleri hemen yüzeysel hale gelir veya daha sonraki zamanlarda doğa felsefesi sınıflandırması ile olduğu gibi daha ölü tipler halini alır; çünkü Bruno, sistemın anlarını ve karşıtlıklarını sadece doğal olarak her alanda geliştiren doğa filozofları gibi sıralar. Bruno’nun daha fazla veya daha belirli anlamda hiçbir şey yapmadığı anlarını bir araya getirmekten başka bir şey yapmamıştır; bunları şekiller ve sınıflandırmalarla temsil etmeye çalıştığında, sonuç karışıklıktır. Temel olarak belirlenen on iki formun türetilmesi ne izlenir ne de bir bütün sistemde birleştirilir, daha fazla çoğaltma türetilmez. Bu konuyla ilgili olarak birkaç eserine (De sigillis) odaklanmış ve farklı eserlerde farklı şekillerde sunulmuştur; şeylerin görünümleri, düşüncelerle uyumlu olan harf veya semboller gibidir. Fikir, genel olarak, Aristoteles’in ve Skolastiklerin parçacılığına kıyasla takdir edilebilir. Her belirlemenin bir kere ve herkes için sabit olduğu. Ancak fikrin uygulanması kısmen Pisagor sayıları ile ilgili olup dolayısıyla düzensiz ve keyfidir; kısmen de metaforik, alegorik kombinasyonlar ve eşleştirmeler bulunur, Bruno’yu takip edemeyeceğimiz metaforik, alegorik kombinasyonlar ve eşleştirmeler bulunur; bu düzeni tanıtmaya yönelik bu girişimde, her şey en vahşi düzensizlik içinde karıştırılmıştır.

Birliğin düşüncesi olması büyük bir başlangıç; diğer nokta ise evreni gelişimi içinde, belirlemeler sistemi içinde kavramaya ve dış görünümün fikirlerin sembolü olduğunu göstermeye yönelik bu girişimdir. İşte Bruno’nun öğretisinin iki yönü, düşünülmesi gereken iki noktadır.

Referans:

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Bruno,+Giordano/Von+der+Ursache,+dem+Princip+und+dem+Einen/Zweiter+Dialog

 Jordanus Brunus.. De Minimo, pp. 10, 16-18; Jacobi: Werke, Vol. IV. Section II. pp. 34-39; Tennemann, Vol. IX. pp. 400-402; Giordano Bruno: De la causa, principio et uno, Dial. V. pp. 281-284. —

https://ericrose04.wordpress.com/2023/11/10/guardano-bruno-ve-varlik-felsefesi/

📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚📚

Giordano Bruno (1973) – Roberto Rosselini

Giordano Bruno, ortaçağ karanlığında kilise tarafından düşünceleri nedeniyle yakılarak öldürülen büyük bir filozof bilim adamı ve şairdir. Yönetmenliğini yine Roberto Rosselini’nin yaptığı film, filozofun büyük cesaretini ve fedakarlığını gözler önüne seriyor.